Ο Αρίστιππος ζήτησε από τον Πρωταγόρα να του διδάξει Νομική. Επειδή όμως δεν είχε λεφτά να τον πληρώσει, συμφώνησαν ο Πρωταγόρας να πληρωθεί μόλις ο Αρίστιππος κερδίσει την πρώτη του δίκη.
Ο Αρίστιππος όμως δεν τα κατάφερνε καθόλου καλά στο δικαστήριο και έτσι ο Πρωταγόρας του ζήτησε την καταβολή των χρημάτων του, παρόλο που δεν είχε κερδίσει ακόμα καμία δίκη. Ο Αρίστιππος αρνήθηκε επικαλούμενος τη συμφωνία τους και το θέμα έφτασε στα δικαστήρια.
Ο δικαστής που άκουσε την υπόθεση βρέθηκε στο παρακάτω λογικό παράδοξο:
Αν δικαίωνε τον Αρίστιππο με απόφαση να μην πληρώσει τον Πρωταγόρα τότε ο Αρίστιππος θα είχε μόλις κερδίσει την πρώτη του δίκη και για το λόγο αυτό θα έπρεπε να πληρώσει τον Πρωταγόρα.
Αν από την άλλη, δικαίωνε τον Πρωταγόρα με απόφαση να πληρωθεί από τον Αρίστιππο τότε ο τελευταίος δεν θα είχε κερδίσει ακόμα την πρώτη του δίκη και έτσι δεν θα έπρεπε να πληρώσει τον Πρωταγόρα.
Πως θα βγει ο δικαστής από αυτό το αδιέξοδο;
ΑΠΑΝΤΗΣΗ:
ΑπάντησηΔιαγραφήΤο ορθότερο, δογματικά, είναι ο δικαστής να υπαγάγει τη συγκεκριμένη διαφορά για την οποία οι δύο πλευρές κατέφυγαν σ΄ αυτόν, εκτός της μεταξύ τους συμφωνία, ώστε να κρίνει ανεπηρέαστα και ξεκάθαρα, χωρίς να οδηγηθούμε σε παραδοξολογία.
Προς nomosfera
ΑπάντησηΔιαγραφήΆρα ο δικαστής μπορεί να δικάζει, όταν οι συνθήκες το απαιτούν ,χωρίς να λαμβάνει υπόψιν του προηγούμενες συμφωνίες μεταξύ των διαδίκων. Είναι δίκαιο αυτό; Τι προτείνετε αλήθεια αν η μεταξύ τους συμφωνία έγινε με συμβολαιογραφική πράξη; Ακύρωση συμβολαίου;